Без психологической экспертизы установить факт давления невозможно
Наличие психологической экспертизы могло бы помочь установить факт давления адвоката Эльмана Пашаева на его подзащитного Михаила Ефремова. Об этом нам рассказала адвокат Оксана Михалкина, комментируя появившуюся информацию о том, что ранее апелляционная инстанция исключила факт давления на актера со стороны его бывшего адвоката.
Фото: Екатерина Шлычкова
Напомним, что во время апелляционной жалобы на приговор в Мосгорсуде Ефремов и его защитники указывали — на осужденного оказывалось давление со стороны Эльмана Пашаева. А это, по их версии, значит, что все скандальные заявления со стороны подсудимого якобы были сделаны под давлением того, кто должен был предоставлять интересы актёра.
«Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, об оказании Пашаевым давления на Ефремова и о введении его в заблуждение адвокатами, осуществлявшими его защиту в суде первой инстанции, так как находит их несостоятельными и опровергающимися представленными материалами», — говорится в апелляционном определении.
Мосгорсуд также отметил, что в ходе судебного разбирательства у Ефремова неоднократно интересовались, согласована ли с ним позиция его защитников. На что осужденный всегда отвечал утвердительно. Мосгосруд также припомнил Ефремову скандал, который случился в Пресненском суде 21 августа. Тогда актер отказался от услуг Пашаева и Шаргородской, однако вскоре повторно заключил с ними соглашение.
По словам адвоката Оксаны Михалкиной, доказать факт давления со стороны Пашаева могла бы экспертиза, в том числе и независимая.
— Слово «давил» — это оценочное понятие. Для того, чтобы действительно доказать факт психологического воздействия, необходимо заключение экспертизы. Если психологическая экспертиза не была проведена, то данный факт установить невозможно, — пояснила эксперт «МК».
По словам адвоката, экспертиза могла бы быть проведена на основании аудиопротокола судебного заседания.
— По речи Эльмана Пашаева можно было бы сделать предположение, что он оказывал давление на своего подзащитного. Все остальное может быть всего лишь оценкой людей, не обладающих специальными познаниями. Именно поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что давления не было.
По словам Михалкиной, проведение подобных экспертиз — дело довольно длительное, и к процессу в апелляционной инстанции новые адвокаты Ефремова скорее всего бы не успели.
— Но можно было бы попробовать провести независимую экспертизу. Есть специалисты, обладающие соответствующим образованием, дипломами сертификатами — они по аудиопротоколу могли бы оценить поведение Пашаева и степень его давления, — сказала адвокат, добавив, что в таком случае к вопросу о давлении на Ефремова можно было бы вернуться и в кассационной инстанции.
— Дело в том, что кассационная инстанция рассматривает только те доказательства, которые были предметом рассмотрения первой инстанции и апелляционной. Грубо говоря, если бы в апелляционной инстанции была бы предъявлена и приобщена вот эта, пусть независимая, психологическая экспертиза, тогда суд кассационной инстанции рассматривал бы ее с иными доказательствами.
